Історія справи

Постанова ВГСУ від 16.08.2016 року у справі №922/1124/15
Постанова ВГСУ від 22.12.2015 року у справі №922/1124/15
Постанова ВГСУ від 14.03.2017 року у справі №922/1124/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 922/1124/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСпільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі№ 922/1124/15 господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"доСпільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ"простягнення 4 886 514,78 грн.,за участю представників: від позивачане з'явивсявід відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" (далі - СТ "СЛАВСАНТ") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0001/13/22-OVER від 30.08.2013 у розмірі 4 886 514,78 грн., у тому числі 3 763 874,51 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 654 828,13грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 467 812,14 грн. - пеня за простроченими кредитом та процентами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі за № 922/1124/15.

06.05.2015 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання СТ "СЛАВСАНТ" про зупинення провадження у справі № 922/1124/15 до розгляду касаційної скарги Кабінету Міністрів України у Вищому адміністративному суду України у справі № 826/18327/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс" до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2015 (суддя Макаренко О.В.) задоволено клопотання СТ "СЛАВСАНТ" про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 922/1124/15 зупинено; зобов'язано сторони негайно повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Кабінету Міністрів України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 826/18327/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуючий, Россолов В.В., Тихий П.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 06.05.2015 у справі № 922/1124/15 скасовано; справу № 922/1124/15 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 922/1124/15, СТ "СЛАВСАНТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу СТ "СЛАВСАНТ" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.12.2015 о 10 год. 30 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 1669-VII від 02.09.2014 "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого, як встановлено судами попередніх інстанцій, також включено місцезнаходження відповідача у даній справі.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Як встановили суди попередніх інстанцій, постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 826/18327/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс" до Кабінету Міністрів України, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 № К800/19383/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 826/18327/14. Водночас зазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України зупинено виконання оскаржених постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015.

Зупиняючи провадження у справі № 922/1124/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що до предмета позову у даній справі входять позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, з огляду на що суд дійшов висновку, що дана справа є пов'язаною зі справою № 826/18327/14.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 06.05.2015, вказав про неправомірність висновку місцевого господарського суду стосовно необхідності зупинення провадження у справі № 922/1124/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/18327/14.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено апеляційним господарським судом, справа № 826/18327/14 стосується правомірності прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 05.11.2014 № 1079-р, яким було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053 "Про затвердження населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція". Результатом розгляду у справі № 826/18327/14 є встановлення судом відповідності нормативно-правового акта вимогам законодавства.

Як вірно вказав суд апеляційної інстанції, пов'язаність справи, в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України, повинна полягати у встановленні рішенням іншого суду обставин, що впливають саме на збирання та оцінку доказів, зокрема, фактів, що мають преюдиціальне значення.

Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом, рішення у справі № 826/18327/14 не встановлює обставин та фактів (зокрема, фактів, що мають преюдиціальне значення), які можуть вплинути на збирання та оцінку судом доказів у справі № 922/1124/15.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/1124/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/18327/14 та правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, передавши справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 922/1124/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук